L'Assemblée législative de Caroline du Nord a adopté un projet de loi autorisant Duke Energy à facturer les centrales électriques aux contribuables pendant leur construction, avant même qu'elles ne produisent de l'électricité. Le même concept a été utilisé en Caroline du Sud et en Géorgie, entraînant d'importants dépassements de coûts et des factures plus élevées pour les clients.
En Caroline du Sud, une centrale nucléaire a coûté 9 milliards de dollars et n’a jamais été achevée ! Les contribuables de Caroline du Sud sont toujours responsables de ces coûts et les paieront pendant des années. législateur républicain de Caroline du Sud et un ancien juge et commissaire aux services publics de Caroline du Sud ont exhorté la Caroline du Nord à ne pas s'engager dans cette voie. Tom Erwin, ancien juge de la Cour suprême et commissaire aux services publics, a décrit la loi comme suit : un « chèque en blanc » aux services publics.
En Géorgie, une législation similaire a rendu les contribuables responsables du financement des travaux de construction et des dépassements de coûts. Les deux centrales ont finalement été mises en service l'année dernière. « environ sept ans de retard et 16 milliards de dollars de plus que le budget. » Une fois de plus, les contribuables devront payer pour cela avec des tarifs plus élevés pendant des années.
Duke n'envisage pas actuellement de construire de centrales nucléaires à court terme. Cependant, plusieurs centrales au méthane polluant ont été proposées. Les habitants de Caroline du Nord devront donc subventionner davantage de gaz polluant, plutôt que des énergies renouvelables propres et abordables.
Notre État avait un plan : réduire les émissions de gaz à effet de serre de 70 % d’ici 2030 et atteindre la neutralité carbone d’ici 2050, ce qui aurait également permis d’éviter une flambée des factures d’énergie. Mais Duke Energy, avide de profits, et d’autres grands pollueurs ont exercé un lobbying intense pour faire capoter ce plan.
Le gouverneur Stein a opposé son veto au projet de loi Cela aurait pu faire exactement cela, mais le législateur a annulé son veto.
Cette nouvelle loi a réduit à néant notre objectif climatique pour 2030 et entraînera une hausse des factures d'énergie résidentielles. Une étude indépendante a révélé que la suppression de l'objectif pour 2030 pourrait coûter aux contribuables de Caroline du Nord 23 milliards de dollars supplémentaires en dépenses de carburant d'ici 2050, en raison d'une dépendance accrue au gaz.
Des factures d’énergie plus élevées. Plus de pollution. C'est ce qui arrive lorsqu'un service public monopolistique et cupide opère sans surveillance appropriée.
Par la loi (HB 951), Duke Energy est tenue de présenter un plan de réduction des émissions de carbone tous les deux ans qui fournisse l'énergie la plus économique et la plus fiable possible, tout en parvenant à une réduction de soixante-dix pour cent (70 %) des émissions de dioxyde de carbone (CO2) émises par les installations de production d'électricité détenues ou exploitées par les services publics d'électricité par rapport aux niveaux de 2005 d'ici 2030 et à la neutralité carbone d'ici 2050. Avec l'adoption de SB 266, l'exigence provisoire de 2030 est supprimée, bien que l'exigence de 2050 demeure, ainsi que d'autres éléments de la loi originale.
Quel est le moyen le moins coûteux et le plus fiable de répondre aux exigences de la loi ? Plus d’énergie propre et renouvelable et de stockage sur batterie.
Une étude commandée par Duke au Laboratoire national des énergies renouvelables a révélé que Duke pourrait atteindre de manière plus économique les objectifs de réduction des émissions de carbone imposés par la loi en triplant la quantité d'énergie solaire proposée sur son réseau d'ici 2030.
Au lieu de cela, Duke prévoit la plus grande production de gaz fossile sale du pays.1, ainsi que de petits réacteurs nucléaires modulaires incroyablement coûteux et non éprouvés2. Pourquoi?
Références